El Apagón en Venezuela: ¿Una Crisis, Una Conspiración, o Las Dos?

May 13, 2019

El 7 de Marzo, 2019, Venezuela sufrió uno de los apagones más severos que ellos han vivido (Hetland). Aproximadamente 80% de la energía de Venezuela es el producto de una presa hidroeléctrico, la Presa Guri en el Estado Bolívar. Cuando problemas técnicos causan a la presa a  cerrar, millones de venezolanos se convirtieron en víctimas de un apagón que duraba una semana. La mayoría de la energía del país fue restaurada del 14 de Marzo, 2019. Sin embargo, todavía hay lugares que no tienen electricidad. Ahora que el humo del apagón se ha disipado, políticos, locutores y ciudadanos en todos lugares están preguntando una pregunta: ¿quién es el culpable?

Hay dos narraciones distintas de este evento – uno dice que el gobierno corrupto de Maduro conjuntamente con la quiebra de mantener los recursos y la infraestructura es lo que causa al apagón. En el lado opuesto del espectro es la idea que la administración de Trump llevó un ataque cibernético contra Venezuela para crear una excusa legitima para intervenir en Venezuela bajo el velo de la ayuda humanitaria. Las fuentes de noticias dominantes y alternativas difieren dramáticamente en sus interpretaciones del evento. Las fuentes dominantes culpan a Maduro y la infraestructura venezolana, mientras las fuentes alternativas culpan a la administración de Trump. Estas interpretaciones diferentes de la misma crisis demuestran los efectos del capitalismo y el poder de una hegemonía democrática de ambas la cultura y las políticas.

Estudié tres fuentes alternativas, dos en español y uno en inglés. Incluyen The Nation, Rebelión y El Ciudadano. Los tres artículos varían en términos de la estructura del argumento y la información en que está basada, pero todos comparten una característica en común: una creencia clara y fuerte que el apagón es el resulto en parte de la interferencia estadounidense en Venezuela. Cuando comencé a leer los artículos alternativos, estuve sorprendida porque aparecen más como un artículo de opinión que un artículo “normal”, porque el lenguaje es tan parcializado y divisivo. Los artículos todavía tienen mucha evidencia factual y no son puramente basadas en opinión, pero hay una diferencia clara en el lenguaje de estos artículos en comparación con los dominantes.

Por ejemplo, Gabriel Hetland de The Nation dijo que “Washington is directly responsible for increasing Venezuelans’ suffering” (Hetland). También dijo que la participación de los Estados Unidos es "appalling" y describió a cualquiera que no pueda verla como "miope" (Hetland). Los otros artículos alternativos siguieron su ejemplo, describiendo el apagón como "una extensión del embargo contra Venezuela" (Verdad). Cada artículo que leí dibujaba una conexión clara entre los apagones y la participación de los Estados Unidos, y lo explicaba de manera bastante explícita.

Algo que me pareció interesante fue la inclusión de “tweets” específicos en los artículos alternativos. En los artículos principales, hubo citas de varios ingenieros, así como también “tweets” de políticos estadounidenses. Las fuentes alternativas hicieron lo mismo, pero también incluyeron otros “tweets” que parecían condenados y jugaban en la narrativa de un ciberataque estadounidense. Por ejemplo, en un artículo de Rebelión, describen los “tweets” de Marco Rubio como una "profecía auto-cumplida", porque él tuiteó sobre el apagón antes de que ocurriera por completo. Además, Marco Rubio también tuiteó " my apologies to people of Venezuela. I must have pressed the wrong thing on the “electronic attack” app I downloaded from Apple. My bad". ("Washington"). Estos son partes de la narrativa que las fuentes principales no incluyen, porque las fuentes principales y alternativas no ilustran la misma historia. Las fuentes alternativas están proponiendo una historia donde los políticos estadounidenses trabajaron juntos para plantar el apagón para crear una crisis humanitaria en Venezuela, y entonces permitir la intervención de los estadounidenses. "Los efectos nocivos del apagón encajan a la perfección con la narrativa de 'crisis humanitaria'" (Verdad). Los “tweets” que han elegido muestran un gobierno estadounidense poco empático. Apoyan más la idea de que el gobierno estadounidense podría hacerlo para sus propios objetivos.

Las fuentes alternativas no son las únicas que utilizan “tweets” y citas específicas para crear una determinada narrativa. Al igual que las alternativas, miré dos fuentes principales en español y uno en inglés: The Washington Post, Telemundo Noticias y CNN en Español. Los tres artículos parecían seguir el mismo formato, con algunas variaciones en las fuentes y citas. Todos comenzaron con una breve descripción del apagón, seguida de una explicación de la postura de Maduro (la administración de Trump planteó un ciberataque que causó el apagón) y luego profundizarían en sus propias hipótesis de porque ocurrió el apagón. El artículo del Washington Post también incluye muchos “tweets” de personas estadounidenses, como Elliott Abrams (el delegado de Venezuela), Mike Pompeo, Marco Rubio, etc.

Mientras las fuentes principales no expresan opiniones tan descaradamente como las fuentes alternativas, todas aún incluyen una postura más sutil. Por ejemplo, cuando alguna de las tres fuentes discutió la hipótesis de Maduro de un ciberataque, los artículos ponen entre comillas palabras como "sabotaje" y "ataque" (Sheridan). Sugiere que este teoría es solamente esto – una teoría. No es real. Luego, cuando se discuten otras hipótesis, como la “falta de mantenimiento” (Montaner) o “un incendio cerca de la subestación Malena en el estado Bolívar” (Ball), no ponen entre comillas estas teorías. Parecen más legítimas. Los artículos principales solo incluyen las citas que explicaban cómo la falta de control de Maduro o los problemas técnicos podrían haber causado el apagón.

Los principales artículos han adoptado muy claramente una perspectiva más estadounidense. Apoyan la idea de que el apagón fue causado por los fracasos de Maduro y denuncian la idea de que los apagones tiene conexión con la participación de Estados Unidos en Venezuela. Entonces, ¿por qué estas fuentes adoptaron esa opinión, especialmente cuando algunas de estas fuentes están basadas en América Latina? Mi primera hipótesis es que es en parte el efecto del capitalismo.

Mi experiencia con las fuentes de noticias principales me hizo pensar que era más una transacción comercial en comparación a las fuentes alternativas. En general, las fuentes principales me pidieron que desactivara mi bloqueador de anuncios, y después de leer un par de artículos en cada sitio web, me pidieron que comprara un plan de suscripción para seguir leyendo artículos de su sitio. Mientras tanto, con las fuentes alternativas, no había requisito de suscripción y podía acceder a todos los artículos sin deshabilitar mi servicio de bloqueador de anuncios. Este fue mi primer indicio de que el capitalismo puede influir en cómo funcionan estas fuentes de noticias.

Para mantener los ingresos, estas fuentes de noticias deben crear contenido que atraiga a las masas. Deben mantener la mayor cantidad de suscriptores que puedan para mantener su competitividad frente a las otras fuentes principales. Cuando estaba reuniendo artículos por primera vez, estaba nerviosa de que los artículos principales en español diferirían mucho de los artículos en inglés. Sin embargo, es claro que ambos apoyan las mismas hipótesis. Esto puede demostrar que el deseo de atraer a audiencias masivas y mantener una gran ganancia afecta directamente la fuerza de las opiniones y los valores que reflejan. Para atraer a audiencias masivas en un mundo capitalista y democrático, deben escribir desde una perspectiva democrática y capitalista.

En contraste, las fuentes alternativas pueden estar más dispuestas a incluir opiniones controversiales porque tienen menos que perder. Ya tienen una base de apoyo más pequeña, y la audiencia con la que hablan es probablemente más distintiva que los consumidores de noticias más importantes y de mayor envergadura. Tal vez puedan darse el lujo de incluir detalles que sean más discordantes y se tomen más libertades con su trabajo. Es casi como ser menos popular les ha dado el lujo de escribir cómo se sienten. Esto podría explicar por qué las fuentes alternativas pueden incluir sus teorías de cómo los Estados Unidos plantaron la necesidad de ayuda humanitaria, ya que no necesitan complacer a las grandes audiencias (y posiblemente a las estadounidenses).

Lamentablemente, el imperialismo estadounidense, así como el colonialismo de América Latina en general, no pueden pasarse por alto. Como hemos discutido en clase antes, la colonización es fundamentalmente parte del capitalismo. Los Estados Unidos han estado interfiriendo en las políticas latinoamericanas durante décadas para perseguir intereses capitalistas. Esta interferencia es una continuación clara del colonialismo – es la manipulación y explotación de una gente y sus recursos para un beneficio privado. Esta experiencia podría dejar un poco de sabor amargo en las bocas de los latinoamericanos. Debido a esta historia compleja del imperialismo, así como a la hegemonía cultural y política que viven los latinos todos los días, los latinoamericanos pueden ser más desconfiados. Esto podría ayudar a explicar por qué la idea de una conexión entre la administración de Trump y los apagones es más creíble para estas audiencias; ya han leído historias como esta antes. Mientras tanto, las audiencias generales posiblemente no tienen la misma exposición a las historias de hegemonía y no están ya predispuestas a desconfiar de la participación estadounidense.

            Las fuentes de noticias de que obtenemos toda nuestra información están inundadas con los efectos del capitalismo y el colonialismo. Realmente no hay evasión de la historia de estos países. No sé si el apagón fue causado por Maduro, Trump o una combinación de los dos. En cualquier caso, esto demuestra que incluso las noticias son vulnerables al capitalismo, y que los efectos del colonialismo pueden persistir para siempre.

 

Works Cited

Ball, Anneke. “¿Qué Causó El Apagón En Venezuela? Expertos Descartan La Versión Del Gobierno De Maduro.” Telemundo, 15 Mar. 2019, www.telemundo.com/noticias/2019/03/15/que-causo-el-apagon-en-venezuela-expertos-descartan-la-version-del-gobierno-de.

Hetland, Gabriel. “Venezuela’s Deadly Blackout Highlights the Need for a Negotiated Resolution of the Crisis.” The Nation, 13 Mar. 2019, www.thenation.com/article/venezuela-blackout-us-sanctions-maduro/.

Montaner, Carlos A. “¿Fue La Falta De Mantenimiento Una De Las Causas Del Apagón De Luz En Venezuela?” CNN En Español, 17 Mar. 2019, www.laopinion.com/2013/12/03/maduro-culpa-a-enemigos-por-nuevo-apagon-en-venezuela/.

Sheridan, Mary Beth, and Mariana Zuñiga. “In Venezuela, Massive Blackout Continues as Maduro Blames U.S. for Outages.” The Washington Post, 8 Mar. 2019, www.washingtonpost.com/world/the_americas/venezuelas-devastating-blackout-stretches-into-friday/2019/03/08/10ea8812-4198-11e9-9361-301ffb5bd5e6_story.html?utm_term=.87206211a7e1

Verdad, Misión. “Venezuela Bajo Ataque: 7 Apuntes Sobre El Shock Eléctrico.” Rebelión, 13 Mar. 2019, www.rebelion.org/noticia.php?id=253552.

“Washington Se Burla De La Angustia De Los Venezolanos Por El Apagón.” El Ciudadano, 10 Mar. 2019, www.elciudadano.cl/venezuela/washington-se-burla-de-la-angustia-de-los-venezolanos-por-el-apagon/03/10/

About Author(s)

Megan Kunnel
SPAN 1404